Обязанность доказывания наличия недоимки возложена на налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 25 апреля 2013 года оставил без изменений Решение Арбитражного суда Забайкальского края и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по заявлению налогоплательщика об оспаривании решений налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа по результатам камеральной проверки.

При подаче спорных уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке. Суд указал в Постановлении, что при неисполнении инспекцией процессуальной обязанности по подтверждению обстоятельств извлечения ХХ кг золота из отвалов (отходов) производства, не принадлежащих кооперативу, а также того факта, что данное количество золота ранее налогом на добычу полезных ископаемых в общеустановленном порядке необлагалось, представлении кооперативом изложенных выше доказательств в опровержение доводов инспекции, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

В судебных актах отмечены основные моменты в защиту прав налогоплательщика:

1. Уточненная налоговая декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 5957/06, от 06.09.2005 № 2157\05).
2. Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добычу полезных ископаемых с полезных ископаемых в рассматриваемом случае прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Налогового кодекса РФ не является льготой. Такое полезное ископаемое, не признаваемое объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, не учитывается при формировании налоговой базы по налогу, в то время как налоговые льготы согласно статьи 56 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков. Позиция налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности подтвердить правомерность применения налоговой льготы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
3. В силу положений пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. в ходе проведения налоговых проверок реализация инспекцией положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации произведена таким образом, что не позволило кооперативу достоверно определить, какие конкретно документы подлежат представлению в подтверждение отсутствия объекта налогообложения, судами обоснованно установлено, что инспекцией анализ представленной налогоплательщиком геологической и налоговой отчетности на предмет сопоставления 129,2 кг золота, извлеченного из отходов при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ, с количеством ранее добытого золота, которое облагалось в общеустановленном порядке за налоговые периоды, предшествующие спорным, не проведен.

Защиту прав налогоплательщика осуществлял юрист ООО «Юридическая фирма «Равновесие».