Надо ли спорить с налоговым органом?

Надо, если налоговый орган не прав.

К налогоплательщику было предъявлено требование по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому он должен был уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых и громадный штраф, а также не менее громадный штраф за несвоевременное удержание и неуплату в срок НДФЛ с выплат работникам.

Налоговый орган, полагая, что налогоплательщик не вправе применять ст. 336 НК РФ, позволяющую ему не облагать НДПИ  то полезное ископаемое, которое им добыто из собственных отходов, не смог в суде доказать свою позицию, обосновать принятое решение, в связи с чем суд признал решение недействительным в этой части.

Налоговый орган при расчете штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса РФ использовал момент начала просрочки исполнения обязанности налогового агента как первый день месяца, следующего за месяцем, в котором у работника сложился доход, без учета фактического размера дохода работника в отчетном месяце, и без учета  возможности налогового агента произвести удержание из денежных средств, подлежащих выплате работнику.

Суд в решении указал, что «…до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца. Расчет штрафа 20% с указанием периода просрочки, начинающегося первым числом месяца, следующего за отчетным,  является неправомерным, так как момент удержания и уплаты НДФЛ-момент выплаты зарплаты или иного дохода в денежной форме. ...» . Таким образом, налоговый орган неправильно определил момент наступления у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, определяя этот момент как последний день месяца, в котором сложился доход, не принимая во внимание и не исследуя фактический момент получения денежных средств физическим лицом, и не принимая во внимание момент, когда у налогового агента имеется реальная возможность удержать НДФЛ из денежных средств, подлежащих уплате работнику.

Решением суда оспариваемое налоговое решение в указанной части было признано недействительным, решение оставлено без изменений  вышестоящими судами.

Интересы налогоплательщика представлял работник ООО «Юридическая фирма «Равновесие», который совместно со специалистами налогоплательщика обеспечил надлежащую защиту в суде.